Оказалось, что творчество алгоритма куда привлекательнее для среднего читателя, нежели труд автора из плоти и крови
Пока критики спорят о судьбе большой литературы, искусственный интеллект научился писать книги, которые людям нравятся гораздо больше тех, что написали живые авторы. Исследование американских ученых доказало: обычный читатель не просто путает тексты нейросети с классической прозой, но и осознанно выбирает робота за его ясность и понятный сюжет.
Свежее исследование, опубликованное издательством Cambridge University Press в научном журнале Judgment and Decision Making, доказало: обычный человек уже не способен отличить текст нейросети от качественной «человеческой» прозы. Более того, самые высокие оценки читателей получали те рассказы, что сгенерировал ИИ, но участникам эксперимента сказали, что это творение человека.
А теперь подробнее. Итак, лингвисты из американского Университета Вилланова решили проверить бдительность людей самых разных возрастов — от 18 до 81 года. Для эксперимента они взяли три сильных художественных рассказа из авторитетных литературных журналов и попросили ChatGPT написать три аналогичные истории.
Проверка включала несколько этапов. В первом раунде почти 1700 участникам дали почитать рассказы, но намеренно запутали их: кому-то сказали правду об авторе, а кого-то обманули. В итоге люди по большей части хвалили сюжет и слог нейросетей, если думали, что у текста человеческое авторство.
Во втором и третьем экспериментах исследователи убрали все подсказки и дали новым группам читателей по два текста (один от человека, другой от бота), предложив угадать авторство. Результат подтвердил, что в литературе грань между человеческим талантом и результатом действий алгоритма окончательно стерлась.
Участников эксперимента также расспросили об их читательском опыте и о том, как часто они сами пользуются искусственным интеллектом. Анализ этих данных привел ученых к любопытным выводам.
-
Рассказы, созданные ИИ, получили от читателей куда более высокие оценки как за качество самого слога, так и за вовлеченность в сюжет. То есть читать тексты бота людям было банально интереснее.
-
Эффект усиливался, если на рассказ вешали ярлык «Написано человеком». Тогда оценки взлетали до максимальных.
-
Попытки людей угадать, кто автор текста, с треском провалились. Во втором эксперименте участники правильно вычислили ИИ лишь в 39,93% случаев. В третьем раунде результат поднялся до 51,97% — почти классические «фифти-фифти».
Ведущий автор исследования, доктор Дина Вайсберг с кафедры психологии и нейронаук Университета Вилланова, объясняет, что в обществе до сих пор жива слепая вера в то, что для хорошей литературы необходимы исключительно человеческие качества — жизненный опыт, эмпатия и глубина чувств.
Из-за этого убеждения люди подсознательно занижают планку для искусственного интеллекта. Однако сухие цифры эксперимента доказывают: наши представления о возможностях нейросетей безнадежно устарели — машины уже сегодня способны вызывать подлинные эмоции, искусно имитируя порывы человеческой души.
При этом ученые обнаружили одну важную зацепку: заядлые любители книг вычисляли нейросеть ничуть не лучше тех, кто редко развлекает себя чтением художки. Гораздо успешнее «щелкали» эту задачку те, кто сам сталкивается с ИИ-текстами по работе.
Проведем и мы свое мини-исследование.
Важно ли вам, кем и как создан текст, который вы читаете в интернете?
Кажется, настало время узнать, оставит ли вас без работы искусственный интеллект в ближайшие годы.